Seforex Levallois Tools

Ferramentas de pedra no registro de fóssil O Paleolítico Médio (Idade da Pedra Média) marca o período de tempo posterior ao Paleolítico Inferior, caracterizado pelo aumento e declínio dos Neandertais e sua cultura. A indústria predominante desta era é chamada de "Mousterian", chamada de seu tipo-site Le Moustier, um abrigo de pedra em Dordogne, França (Chase e Dibble, 1987). Embora conhecida pela Europa Ocidental, a extensão geográfica do Mousterian variou da Europa pelo Oriente Médio e até mesmo no norte da África. A faixa temporal dos sítios levantinos se estende de 215 a 30 ka, de acordo com recentes métodos de datação por isotopo de ESR e oxigênio (Porat et al., 2002). Os criadores das ferramentas de cada região podem ser divididos de forma aproximada em quais espécies existiram naquelas áreas na época - Neandertais na Europa, seres humanos anatomicamente modernos no norte da África. Os neandertais e os humanos modernos, no entanto, se sobrepuseram tanto geograficamente quanto temporariamente durante o Paleolítico Médio posterior no Levante, período durante o qual a atribuição das referidas ferramentas se confunde (Shea, 2003, Tyron et al., 2006). Esta transição do domínio do Neanderthal para a extinção e o surgimento de seres humanos modernos torna o Paleolítico Médio um período de tempo crítico na evolução dos hominídeos, em termos de inovação tecnológica e cultural. Ferramenta de pedra de Mousterian O Mousterian é definido pela aparência de um método de redução de pedra ou redução conhecida como Técnica de Levallois, nomeada após o tipo de site no subúrbio de Levallois-Perret de Paris, França (Eren e Lycett, 2012). Tradicionalmente, a técnica Levallois foi datada de 300 kyr, ajudando a definir o início do Paleolítico Médio. Análises mais próximas revelam que Levallois pode ter desenvolvido a partir de ferramentas Acheulean. Um estudo longitudinal da Formação de Kapturina do Quênia, por exemplo, examinou uma seqüência de sites de hominina de Acheulean e Middle Age da Pedra com idades entre 200-500 kyr e sugere que o Levallois desenvolveu diretamente das tecnologias Acheulean locais de forma mosaica (Tyron et al., 2006) . Levallois envolve basicamente o golpe de flocos de um núcleo preparado. Um knapper levaria esse núcleo e cortaria as bordas ao eliminar as peças ao redor do contorno dos flocos pretendidos. Após muitos usos, o núcleo adquiriria uma aparência distinta da concha de tartaruga (Whitaker, 1994). Esta técnica permite um maior controle sobre o tamanho e a forma dos produtos de flocos, mas também indica um grande salto com os requisitos cognitivos das tecnologias Acheulean anteriores. Ferramenta de pedra de Mousterian As ferramentas de Mousterian, incluindo os flocos de Levallois, evadiram uma classificação fácil e acabaram por ser o tema de um dos clássicos debates arqueológicos do século XX - Como classificar as ferramentas do Mousterian O debate foi discutido pelo americano Louis Binford e o Francês Francois Bordes e tornou-se conhecido como o debate Bordes-Binford. Nele, Bordes afirmou que a diversidade das ferramentas do Moustero ao longo do tempo e da geografia representava as várias tribos que as produziam. Binford, por outro lado, afirmou que a variação refletiu a disponibilidade de matéria-prima local, bem como os efeitos da reafirmação e redução, denominado efeito Frison (Dibble, 1995). O recente trabalho sobre a redução da ferramenta de pedra (ver Dibble, 1995) e a enorme distribuição geográfica e temporal do Mousterian tornam o lado de Bordes bastante improvável, é difícil negar que as técnicas Mouserian knapping, especialmente Levallois, expressam um marco em nossa compreensão cognitiva humana evolução. Este marco é a primeira evidência bastante definitiva de planejamento e previsão no registro arqueológico. Vários outros exemplos plausíveis e mais antigos foram desde então propostos ver, por exemplo, Braun et al. (2008). Levallois assume que os criadores das ferramentas têm um floco em mente quando criam e preparam o núcleo. Esta ideia tem, naturalmente, sido desafiada com o argumento de que a matéria-prima e as restrições tecnológicas representam algumas de todas as variações observadas nos flocos Levallois. Ou seja, o tamanho e a forma dos flocos podem ser explicados por parâmetros físicos - não avanços cognitivos (Schlanger, 1996). Felizmente, nos últimos anos, tornou-se mais fácil e mais confiável reconstruir núcleos de debitage de pederneira. De acordo com Schlanger (1996), a reconstrução das sequências knapping de um núcleo desse tipo revelou o processo de descamação estruturado e orientado para objetivos do mola Mousteriano (ver também Eren e Lycett, 2012). Embora ainda existam duvidas quanto ao significado de Levallois, os exemplos de aumentos cognitivos se tornam mais comuns e mais robustos à medida que o Mousterian se desenvolveu. Um exemplo particular da evolução da cultura lítica do Paleolítico Médio vem na forma de Aterian - uma tecnologia de ponto de lança derivada de ou uma parte do Mousterian. A gênese temporal das ferramentas aterianas ainda não está clara, já que a pesquisa está apenas começando na antiguidade desta tecnologia, mas pode ser considerada contemporânea com o Mousterian (Dibble et al., 2013). As ferramentas aterianas são diferenciadas do resto do Mousterian pela presença de uma espiga, que se presumiu funcionar como hastes de proa para projéteis (Iovita, 2011). O status das ferramentas de Aterian taped como verdadeiros pontos de lança, no entanto, permanece controverso e essencial para a conversa sobre a evolução do comportamento de caça. A agência humana na morte de grande jogo para consumo pode ser observada muito cedo na história dos hominídeos com evidências de rastreamento. Em Gesher Benot Yaakov, por exemplo, há relatórios de processamento in situ de carcaças de veado em 780 kyr usando marcas de corte presumidas (Wilkins et al., 2012). A evidência física de lanças começam com 300 kyr impressionantes com um conjunto de eixos longos e pontudos de Schoningen, na Alemanha. Seu status de lanças jogando funcionalmente, no entanto, é contestado, já que o peso e o diâmetro desses eixos excedem significativamente os de amostras etnográficas de lança (Shea, 2006). Mais tarde, no Paleolítico Médio, as ferramentas aterianas começam a aparecer em todo o norte da África, proporcionando ainda mais evidências físicas de comportamento de lança. Considerados tradicionalmente como pontos de lança, pesquisadores como Iovita (2011) afirmam que a morfologia desses artefatos está fora dos parâmetros aceitos para projéteis. Os critérios para classificar os pontos da lança de ponta de pedra incluem fatores como a área transversal da ponta, a simetria de artefatos, o brilho e a presença de desgaste de borda (Shea, 2006 Wilkins et al., 2012). Iovita (2011) argumenta que as dicas das ferramentas aterianas são altamente variáveis, o que seria inesperado se essa fosse a zona ativa da ferramenta. Em vez disso, isso suporta a idéia de que a região ativa de ferramentas Aterianas estava localizada no mercado e que eles funcionam mais como raspadores submetidos a eventos repetidos de reafirmação. Embora isso não impeça necessariamente a função como arma de projétil, o estudo Iovitas 2011 sugere que evidências adicionais devem ser acumuladas para o debate sobre a tecnologia inicial do ponto da lança e a caça. O comportamento da caça é importante na história evolutiva humana por inúmeros motivos, inclusive como um sinal para o avanço cognitivo - um conceito essencial para a questão primária do Paleolítico Médio. Ou seja, quem eram os neandertais. O que eles eram físicos e mentalmente capazes, e como isso foi afetado pela invasão de seres humanos anatomicamente modernos. Nosso conceito de Neanderthal mudou consideravelmente ao longo do século passado - do primitivo sem sentido ao primo empático e de volta à incerteza. Originalmente, os antropólogos conceberam o Neanderthal como um macaco desprovido de cultura, levado à extinção por humanos modernos cognitivamente superiores. Evidência de artefatos culturais em sites de Neanderthal, no entanto, contesta esta hipótese. Um dos exemplos mais pungentes é o túmulo. Um dos maiores temas da psique humana sempre foi morte e morte - nossa obsessão coletiva influenciou tudo, desde a formação das religiões mundiais até a autoria de Shakespeares de Romeu e Julieta. A descoberta dos enterros de Neanderthal, no entanto, sugere que essa relação com a morte pode não ter pertencido apenas a seres humanos. É claro que os sepultos putativos de Neanderthal podem parecer muito diferentes dos que hoje consideramos um bom enterro. Belfer-Cohen e Hovers (1992) definem os critérios de um enterro do Paleolítico Médio como a presença de uma estrutura fechada (sepultura escavada), preservação excepcional e a presença de decorações ou bens. O site de La Chapelle-Aux-Saints representa um dos mais bem pesquisados ​​e substanciais para a sua idade dos enterros de Neanderthal do Paleolítico Médio tardio. Neste local, um esqueleto de Neanderthal foi descoberto dentro de um poço de enterro cortado no rochedo, sem modificação de carnívoros nos ossos (Rendu et al., 2014). Isso indica uma colocação proposital do corpo no túmulo. Outros sites dão exemplos de decorações, incluindo as de flores, de ocre e pigmento, e de conchas perfuradas - embora nem sempre no contexto certo das sepulturas (Zilhao, 2012). É claro que os hábitos culturais de Neanderthal eram mais complexos do que o pensado originalmente, embora sua relação com a cultura humana ainda não esclarece. À medida que a pesquisa continua e o mundo do Paleolítico Médio entra em um foco mais claro, a linha entre os Neandertais e os primeiros humanos modernos destrói - tecnológica, cultural e mesmo geneticamente. O que é conhecido com certeza é que, após cerca de 35 kyr, os neandertais chegaram à extinção e o Paleolítico Médio terminou. Nos próximos dezenas de milhares de anos, os humanos modernos colonizariam todos os continentes habitáveis ​​na Terra. A inovação tecnológica passaria a taxas exponenciais e a complexidade cultural ficaria cada vez mais matizada até chegar às condições do presente. As ferramentas, as culturas e as linhagens genéticas do Neanderthal podem ter continuado em seus sucessores, seres humanos anatomicamente modernos. Mas apenas como vestígios. Como nós no Facebook amp Acompanhe-nos no Twitter para receber atualizações de atualizações de notícias: Referências Belfer-Cohen A e E Hovers (1992) No olho do Beholder: Enterros mousterianos e natufianos no Levant. Current Anthropology 33.4: 463-471. Braun DR, Plummer T, Ditchfield P, Ferraro JV, Maina D, Bishop LC e R Potts (2008) Oldowan Behavior and Raw Material Transport: Perspectivas da Formação Kanjera. Journal of Archaeological Sciences 35: 2929-2946. Chase PG e H Dibble (1987) Simbolismo paleolítico médio: uma revisão das evidências e interpretações atuais. Revista de Arqueologia Antropológica 6: 263-296. Dibble H (1995) Redução do raspador paleolítico médio: antecedentes, esclarecimentos e revisão de evidências. Journal of Archaeological Theory 2.4: 299-368. Dibble HL, Aldeias V, Jacobs Z, Olszewski DI, Rezek Z, Lin SC, Alvarez-Fernandez E, Barshay-Szmidt CC, Hallett-Desguez E, Reed D, Reed K, Richter D, Steele TE, Skinner A, Blackwell B , Doronicheva E e M El-Hajraoui (2013) Sobre as atribuições industriais do ateriano e do mussteriano do Magrebe. Journal of Human Evolution: 1-17. Eren MI e SJ Lycett (2012) Por que Levallois Uma comparação morfométrica de flocos de Levallois preferenciais experimentais versus flocos de debitage. PLoS ONE 7.1. Iovita R (2011) Shape Variation in Aterian Tanged Tools e Origins of Projectile Technology: Uma perspectiva morfométrica na função da ferramenta de pedra. PLoS ONE 6.12. Porat N, Chazan M, Schwarcz H e LK Horwitz (2002) Temporização da fronteira do Paleolítico do Baixo para Médio: novas datas do Levant. Journal of Human Evolution 43.1: 107-122. Rendu W, Beavval C, Crevecoeur I, Bayle P, Balzeau A, Bismuth T, Bourgignon L, Delfour G, Favre JP, Lacrampe-Cuyaubere F, Tavormina C, Todisco D, Turq A e B Maureille (2014) Evidência Apoiando o sepultamento de Neanderthal Em La Chapelle-Aux-Saints. PNAS: 1-6. Shea JJ (2003) Neandertais, Competição e Origem do Comportamento Humano Moderno no Levante. Antropologia Evolutiva 12: 173-187. Shea JJ (2006) As origens da tecnologia do ponto de projeto lítico: evidências da África, do Levante e da Europa. Journal of Archaeological Sciences: 1-24. Skinner et al. (2007) Novas datas de ESR para uma nova camada de osso em Pradayrol, Lot, França. Resumos das reuniões da Paleoanthropology Society 2007. Schlanger N (1996) Compreendendo Levallois: tecnologia lítica e arqueologia cognitiva. Cambridge Archaeological Journal 6.2: 231-254. Tyron CA, McBrearty S e PJ Texier (2006) Levallois Lithic Technology da Kapthurin Formation, Quênia: Origem Acheulean e Middle Age Diversity. Revisão da Arqueologia Africana 22.4: 199-229. Whitaker JC (1994) Flintknapping: fabricação e compreensão de ferramentas de pedra. University of Texas Press 1st ed. Wilkins J, Schoville B, Brown KS e M Chazan (2012) Evidências para Early Hafted Hunting Technology 338: 942-945. Zilhao J (2012) Ornamentos pessoais e simbolismo entre os neandertais. Desenvolvimentos em Ciências Quaternárias 16: 35-49. Técnica de Evallois - Ferramenta de Pedra Paleolítica Média Trabalhando por K. Kris Hirst. Especialista em Arqueologia Kris foi um arqueólogo que trabalhou em 1980, no meio-dia americano, sudoeste americano e, durante uma temporada embrionária, no México, antes de se aposentar em 2005 para escrever artigos de ciência freelance em arqueologia. Você pode ler sobre seu passado e trabalho atual no perfil do Google Plus: Kris Hirst ou página Google Atualizado em 09 de agosto de 2016. Levallois, ou mais precisamente a técnica básica preparada da Levallois, é o nome que os arqueólogos deram a um estilo distintivo de toque de pederneira, Que faz parte das montagens de artefatos do Acheulean Paleolítico Médio e Mousterian. Na sua taxonomia da ferramenta de pedra Paleolítica de 1969 (ainda amplamente utilizada hoje), Grahame Clark definiu Levallois como 34Mode 3 34, ferramentas de flocos atingidas a partir de núcleos preparados. A tecnologia de Levallois é pensada para ter sido uma conseqüência do Handlele Acheulean. Continue lendo abaixo A técnica foi considerada um passo em frente na tecnologia de pedra e na modernidade comportamental: o método de produção é em estágios e requer previsão e planejamento. A técnica de fabricação de ferramentas de pedra de Levallois envolve a preparação de um bloco de pedra bruto, puxando peças fora das bordas até formar uma espécie de casca de tartaruga: plana no fundo e javali no topo. Essa forma permite que o brincadeira controle os resultados do uso da força aplicada: ao bater as bordas superiores do núcleo preparado, a buzina pode picar uma série de flocos de pedra afiados, de tamanho semelhante, que podem então ser usados ​​como ferramentas. A presença da técnica de Levallois é comumente usada para definir o início do Paleolítico Médio. Encontrando-se o Levallois Tradicionalmente, a técnica de Levallois foi inventada por seres humanos arcaicos na África, há cerca de 300 mil anos, e depois se mudou para a Europa e aperfeiçoou-se durante o Mousterian há 100 mil anos. No entanto, existem inúmeros sites na Europa e na Ásia que contêm artefatos Levallois ou proto-Levallois datados entre o estágio dos isótopos marinhos (SIG) 8 e 9 (330,000-300,000 anos pb) e um punhado já no MIS 11 ou 12 (400,000- 430,000 pb): embora a maioria seja controversa ou não esteja bem datada. Continue lendo abaixo O site de Nor Geghi na Armênia foi o primeiro site firmemente datado encontrado para conter uma assembléia Levallois em MIS9e: Adler e colegas argumentam que a presença de Levallois na Armênia e outros lugares em conjunto com a tecnologia Acheulean biface sugerem que a transição para A tecnologia Levallois ocorreu independentemente várias vezes antes de se tornar generalizada. Levallois, eles argumentam, fazia parte de uma progressão lógica de uma tecnologia de bifásico lítico, em vez de uma substituição pelo movimento de humanos arcaicos fora da África. Os estudiosos acreditam hoje que o longo e longo período de tempo em que a técnica é reconhecida em conjuntos líticos mascara um alto grau de variabilidade, incluindo diferenças na preparação da superfície, orientação da remoção de flocos e ajustes para o material fonte bruto. Uma variedade de ferramentas feitas em flocos Levallois também são reconhecidas, incluindo o ponto Levallois. Alguns estudos recentes de Levallois Os arqueólogos acreditam que o objetivo era produzir um floco de Levallois preferencial, 34, um floco quase circular imitando os contornos originais do núcleo. Eren, Bradley e Sampson (2011) realizaram alguma arqueologia experimental, tentando alcançar esse objetivo implícito. Eles descobriram que, para criar um floco perfeito de Levallois, é necessário um nível de habilidade que só pode ser identificado em circunstâncias muito específicas: um único knapper, todas as partes do processo de produção presentes e remodeladas. Sisk e Shea (2009) sugerem que os pontos de Levallois - pontos de projétil de pedra formados em flocos de Levallois - poderiam ter sido usados ​​como pontas de flecha. Depois de cinquenta anos ou mais, a taxonomia das ferramentas de pedra de Clark perdeu alguma da sua utilidade: tanto aprendemos que o estágio de cinco modos da tecnologia é muito simples. Shea (2013) propõe uma nova taxonomia para ferramentas de pedra com nove modos, com base em variações e inovações não conhecidas quando Clark publicou seu artigo seminal. Em seu papel intrigante, Shea define Levallois como Fase F, 34 núcleos hierárquicos de base3, que abrange mais especificamente as variações tecnológicas. Adler DS, Wilkinson KN, Blockley SM, Mark DF, Pinhasi R, Schmidt-Magee BA, Nahapetyan S, Mallol c, Berna F, Glauberman PJ et al. 2014. Tecnologia Early Levallois e transição do Paleolítico do Baixo para Médio no sul do Cáucaso. Ciência 345 (6204): 1609-1613. Doi: 10.1126science.1256484 Binford LR, e Binford SR. 1966. Uma análise preliminar da variabilidade funcional nas fácies Mousteriana de Levallois. Antropólogo americano 68: 238-295. Clark, G. 1969. Prehistória mundial: uma nova síntese. Cambridge: Cambridge University Press. Brantingham PJ e Kuhn SL. 2001. Restrições na tecnologia principal de Levallois: um modelo matemático. Journal of Archaeological Science 28 (7): 747-761. Doi: 10.1006jasc.2000.0594 Villa P. 2009. Discussão 3: Transição do Paleolítico do Baixo para Médio. Em: Camps M, e Chauhan P, editores. Sourcebook of Paleolithic Transitions. Nova York: Springer. P 265-270. Doi: 10.1007978-0-387-76487-017 Wynn T e Coolidge FL. 2004. A mente Neandertal perita. Journal of Human Evolution 46: 467-487.